本帖最后由 62桃李 于 2011-12-5 15:57 编辑
方舟子：米饭感知人的感情属伪科学
2011年12月05日 新华网 方舟子
方舟子 科普作家 不寻常的主张需要不寻常的证据，一个主张越是不寻常，支持它的证据就要越确凿、越充分，才能让人信服。在见到确凿的证据之前，我们不仅不相信水或米饭能够感知人的感情，而且还要把这种说法称之为伪科学 你相信水能知道你的感情吗?最早提出这个观点的是日本人江本胜。这个人并不是科学家，甚至也没有受过多少科学教育，他大学本科学的是国际关系专业，后来花350美元从印度一所野鸡大学买了一张另类医学博士文凭。他认为水是一种很神奇的东西，很喜欢做水结晶的“科学实验”。他声称，如果对着水说好话或放“好听”的古典音乐，水就会形成美丽的晶体；而如果对水说坏话或放“难听”的重金属音乐，水就会形成丑陋的晶体。水甚至能认得七国语言和懂得历史人物的好坏，如果给水容器贴上写着问候语或特蕾莎修女的标签，水就会形成美丽晶体；而如果贴的是写着威胁语言或希特勒的标签，水就会形成丑陋晶体。他还有在电子显微镜下拍的水晶体照片作为证明呢。 这听上去很荒唐，但是有很多人信。江本胜据此写成的《水知道答案》一书在日本、中国大陆和台湾都非常流行，被当成了“科学著作”、“科普图书”。江本胜还出了一部同名“科学纪录片”。最近广州一所小学在三四年级学生中推广“三碗米饭实验”，就是因为看了这部纪录片。据说，对米饭的态度不同，结果也会不同:说好话的会发酵，散发出香气；用力骂的会变黑发臭；而不理不睬的更糟糕，甚至会流出脏水。据媒体报道，这些小学生做这个实验，最后只有一个坚持下来做了一个月，发现一直被赞美的米饭还是白白的，只有一点黄，被用力骂的米饭变得又黑又臭，原本应该变得更臭的不理不睬的米饭，只是变黄了。 报道对这项活动赞不绝口，认为它培养了小学生的爱心，改变了他们的行为。并采访当地一位“心理专家”作证:“米饭实验得到了心理学和量子物理学的理论支持，是真实可信的。”当然，那是这位“专家”自己发明的“心理学”和“量子物理学”。报道发表后，面对网上的质疑、嘲笑，记者辩称她“选择相信实验的真实”。我们不必怀疑做实验的小学生造假，即便如此，这个实验结果就值得我们相信吗? 一个实验结果要让人信服，必须符合概率统计规律。仅仅一个学生，仅仅一碗饭，得出的结果完全可能是偶然发生的，也就是说受赞美的那碗饭碰巧发出香气，而被骂的那碗饭碰巧发臭。要消除偶然性，样本的数量要足够大，比如每组有十碗饭，如果它们都出现了比较一致的变化，和其他组相比有显著的差异，才有说服力。 而且，有很多因素会影响到米饭发生的变化，例如饭量的多少，环境温度的高低，米饭从冰箱取出放在室温下的时间长短。如果赞美组的米饭是在室温较冷的时候取出来赞美几句就放回冰箱，而谩骂组的米饭是在较炎热的时候取出来长时间地谩骂，那么后者当然比前者更容易发臭。所以，要尽量确保三组米饭的其他变量都相同，例如饭量相同，在同一时间从冰箱取出，在室温下放置的时间长短一样。唯一的差别只是说话的内容不同，这样发生的变化才能确定是说话内容的差异引起的。 一个可信的科学实验还应该尽量避免主观偏差。香和臭的差别有时很模糊，容易受心理因素的影响。在鉴别实验结果时，如果你知道面前的这碗饭属于赞美组，就会有意无意地倾向于认为它是香的，反之，如果是谩骂组，就会倾向于认为它是臭的。要避免主观倾向，就要采取盲法。另外找一个人做鉴定，在他不知道面前的这碗饭的分组的情况下，判断它是香还是臭，记录下来，由知道分组情况的人进行统计。 科学实验的结果还必须具有可重复性，是别人能够重复出来的，而不是只有某个人能够做出来。否则的话，就可能是因为偶然因素、主观偏差甚至有意造假导致的。江本胜出示的那些水晶体照片就很可能是造假。他也有造假的动机，不仅为了卖书，而且还卖号称有着最完美的晶体结构的“高能水”，能延缓衰老，包治百病呢。 可见三碗米饭实验的设计达不到这些要求，我们无法排除它的实验结果受偶然性、其他因素、主观偏差和有意造假的影响，也就不可信。水或米饭能够感知人类的喜怒哀乐，这个说法与现有的科学知识不符，是一个很不寻常的主张。不寻常的主张需要不寻常的证据，一个主张越是不寻常，支持它的证据就要越确凿、越充分，才能让人信服。在见到确凿的证据之前，我们不仅不相信水或米饭能够感知人的感情，而且还要把这种说法称之为伪科学。让小学生做实验检验伪科学也未尝不可，但是应该是抱着怀疑的态度，严谨地设计实验方法才行。 | 
发表于 2011-12-3 11:47
。
